Danh mục sản phẩm

Làng nghề ở Bắc Ninh

Chính sách

Thứ sáu, 26/04/2013 - 16:38

Người đàn ông đáng trách

Ông ta không phải là tội phạm giết người hay dân anh chị đâm thuê chém mướn. Ông ta chỉ là bị đơn trong vụ án dân sự (kiện đòi tiền) với số tiền không phải là quá lớn so với nhiều vụ việc cùng loại hiện nay.

Tuy nhiên, với những tình tiết diễn ra tại phiên tòa, ông ta làm cho những người chứng kiến khó lòng thông cảm.

Theo trình bày của nguyên đơn, bà Vương Thị C ở thị trấn Thứa, Lương Tài, bà C và ông Đặng Đình T (ở Minh Tân, Lương Tài) có quen biết nhau. Trong thời gian ông T làm thủ tục ly hôn với vợ, ông cần tiền mua xe, xây nhà nên bà C đã cho ông T vay tiền hai lần vào tháng 2 và tháng 7-2011, tổng cộng 170 triệu đồng. Cả hai lần vay tiền, ông T đều tự tay viết giấy biên nhận, không thỏa thuận lãi suất và hẹn một năm sau sẽ trả đủ.

Đến hẹn, mặc dù bà C đã đòi nhiều lần nhưng ông T không trả mà còn có lời nói xúc phạm. Bà C đã làm đơn khởi kiện ra TAND huyện Lương Tài. Ngày 14-12-2012, TAND huyện đã xử buộc ông T phải trả cho bà C cả gốc và lãi là 180.002.500 đồng. Không đồng ý với bản án sơ thẩm, ông T đã kháng cáo đề nghị TAND tỉnh phúc thẩm.

Theo ông T trình bày, ông và bà C có quan hệ như vợ chồng từ năm 2010. Trong khi ông đợi Tòa án giải quyết thủ tục ly hôn với vợ thì ông có nhu cầu mua xe ô tô và xây nhà. Vì sợ khi tòa án xử ly hôn sẽ coi nhà và xe đó là tài sản chung để chia cho vợ ông T nên bà C đã bàn với ông T viết giấy vay nợ trên. Ông đã viết giấy vay nợ bà C 2 lần, tổng số tiền là 170 triệu đồng nhưng không cầm tiền của bà C mà chỉ nhằm mục đích nếu sau này Tòa án xử ly hôn giữa ông và vợ mà có phát sinh tranh chấp về tài sản thì bà C cầm giấy đó để chứng minh tài sản cho ông.

Khi viết giấy chỉ có ông và bà C trong nhà nghỉ nên không có người làm chứng. Sau đó, do vợ chồng ông T không ly hôn nên ông cho là bà C ghen tức và đã làm đơn khởi kiện.

Tại phiên phúc thẩm ngày 15-4 vừa qua, do ông T không xuất trình được căn cứ chứng minh việc ngụy tạo giấy biên nhận vay tiền nên giấy biên nhận do bà C cung cấp vẫn được công nhận là hợp pháp. HĐXX phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm, buộc ông T phải hoàn trả bà C 180.002.500 đồng.

Kết quả vụ án đã rõ, tuy nhiên, phiên tòa kết thúc vẫn để lại trong lòng những người chứng kiến nhiều băn khoăn. Nếu chỉ vì trốn tránh khoản nợ 170 triệu đồng mà người đàn ông nỡ vu cho người phụ nữ ngoại tình và thông đồng với mình diễn kịch để tẩu tán tài sản là điều không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, giả sử ông ta bị hàm oan khi diễn kịch cùng người tình trong nhà nghỉ như đã trình bày thì lại càng đáng trách. Và nếu như vậy, thì việc mất 180 triệu đồng cũng vẫn còn là cái giá quá rẻ mạt cho gã đàn ông trắc nết vừa ham “của lạ” vừa tiếc tiền.